关于科学划界标准的综述

减小字体 增大字体 作者:佚名  来源:www.zhonghualunwen.com  发布时间:2010-01-30 12:49:28

 一、20世纪以来西方学者关于科学划界问题的几种标准
  
  20世纪以来,关于划界问题的讨论大体上经历了逻辑主义的绝对标准——历史主义的相对标准——消解科学划界——多元标准四个阶段。这四个阶段的理论也构成了西方理论界对科学划界的四种权威的观点。
  (一)逻辑主义的绝对标准
  逻辑主义的绝对标准主要包括逻辑实证主义的可证实标准和波普的可证否标准。逻辑主义的标准基石是“经验”,他们认为能够被经验证实或者证伪的是科学,否则不是科学。而且科学是一种全称命题陈述的集合体系。其每个命题都被要求对一个问题的解答说明“是”或者“否”。
  (二)历史主义的相对标准
  历史主义的相对标准主要是指库恩的模糊标准和拉卡托斯的划界标准。库恩认为,证实和证伪标准均严重脱离实际,不能将科学与非科学作出正确区分。他从实际科学史出发,提出了“范式论”的分界思想。库恩认为一个学科只有具有共同的范式。才配称科学,否则就不是科学。这个范式标准包含了信念、价值等形而上学的非理性因素。“范式论”使科学与非科学的分界开始模糊。库恩以后,历史主义沿着两条路线发展:一是拉卡托斯、劳丹的路线,他们力图在符合科学史的前提下为科学寻找经验基础,对科学作出合理性的说明;二是费耶阿本德路线,继续发展库恩的非理性因素,走向极端相对主义的多元知识论。两者最终均是得出科学与非科学无法分界的结论,这一点在劳丹的《分界问题的消逝》中得到了很好的诠释。拉卡托斯在他的科学研究纲领方法论中认为科学是由硬核、保护带、正面启示法和反面启示法构成的研究纲领。科学不再是孤立的理论,而是多个理论构成的整体。理论不能由经验证伪,而由理论证伪。历史主义的相对标准软化了绝对标准,科学前后由于范式不同而无法通约,因此,库恩只能诉诸共同体的实践及其对先前范式的取代来解决划界问题。
  (三)消解标准
  库恩从科学产生的社会历史背景出发,提出了他的范式理论。范式是形而上学信念、科学基本原理及社会心理等因素的综合体,是科学共同体所具有的全部规定性,是认知结构和文化结构的统一,认识论、方法论和价值论的统一。库恩认为,范式是常规科学特有的,非常规科学没有形成范式,是前科学时期,科学发展是范式的更替。具有后现代主义特征的历史主义者费耶阿本德就认为科学已是一种宗教,是科学沙文主义,科学与非科学没有必要也无法区分开来,主张“怎么都行”的多元主义标准。劳丹后来也认为不同时期的科学具有“异质性”,科学划界是个伪问题,主张消解划界。罗蒂则极力主张消解科学划界问题,认为“大写”的科学赖以存在的两块基石——具有获得真理的独特性和科学家比其他人更接近真理的信条是站不住脚的,科学并不比非科学特殊。法因认为科学的过去、现在和未来都不存在齐一性,科学是不断发展并不断丰富其内涵的,因而不存在什么统一的划界标准。
  (四)多元标准
  多元标准是加拿大哲学家萨伽德和本格基于对科学多重特征的考察而提出来的。本格从唯物主义本体论出发,主张科学划界是十分重要的,划界标准是多元的、精确的。他将“知识领域”作为科学划界的单元,提出了科学划界的精确定义,即认为科学作为人类知识体系,应满足:E=(C,S,D,G,F,B,P,K,A,M)。其中E为特定的知识领域;c为确定知识的共同体;s为承认c地位的社会;D为E的论域;G为c的世界观;F为E的形式背景(逻辑和数学工具);B为特殊背景;P为问题组合;K为E所积累的特殊知识的储备;A为c在对E提高上所抱的目的;M为方法论体系。本格认为:只要精确区别上述十个元素的特征以及它们的相互关联,就不难区别科学与非科学。
  萨伽德从逻辑、心理学和历史学相统一的角度给出一个科学与伪科学区分的多元划界标准。这一多元标准体现在五个方面:(1)科学使用相关联思维方式,伪科学使用相似性思维方式;(2)科学追求经验证实和证伪,伪科学超越或忽略经验;(3)科学家关心与竞争理论有关的理论评价,伪科学家不关心竞争理论;(4)科学采用一致并简单的理论,伪科学采用许多非简单的特设性假说;(5)科学靠创新不断进步,伪科学一味保守,停止不前。只有这五个方面的综合运用才可作出科学与伪科学的区分。

[1] [2] [3]  下一页

Tags:

作者:佚名
  • 好的评价 如果您觉得此文章好,就请您
      0%(0)
  • 差的评价 如果您觉得此文章差,就请您
      0%(0)

文章评论评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!

   评论摘要(共 0 条,得分 0 分,平均 0 分) 查看完整评论