浅议建立我国自然人破产制度的必要性与可行性

减小字体 增大字体 作者:佚名  来源:www.zhonghualunwen.com  发布时间:2011-10-13 14:42:36

 随着我国市场经济的发展,将自然人排除在破产主体之外的制度设计,已不能完全适应社会的进步。但随着条件的不断成熟和法律体系的日趋完善,赋予自然人破产能力也只是时间问题。
  
  一、自然人破产的历史渊源与立法模式
  
  (一)自然人破产制度的历史渊源
  自然人破产制度起源于古代的债务执行制度。远古时期,债权人自力救济盛行且一般采取人身执行为主的方式,随着文明的进步,野蛮的人身执行逐渐被财产执行替代。最早体现破产法特征的制度当属古罗马诉讼程序中的财产委付制度,这项制度被认为是现代破产制度的雏形、自然人破产制度的萌芽。中世纪前期的欧洲,自力救济依旧盛行,其时常以牺牲其他债权人的利益为代价,造成债权债务关系的混乱与失衡。中世纪后期,意大利吸收了罗马法财产委付制度的精髓,建立了商事破产制度,并最先制定成文破产法,规定只有商人才具备破产资格。
  纵观整个破产制度的发展史,破产法的适用源于自然人,而自然人破产又贯穿于破产法的始终。虽然不同时期对于“自然人”范围的认定不尽相同,但自然人破产制度的本源地位却从未动摇过。
  
  (二)“自然人破产”概念的界定与立法模式的探讨
  对于“自然人”这一概念范围的界定可以说是划分破产制度立法主义的标准。总览各国立法,主要有两种破产制度,即商人破产主义和一般破产主义。前者区分商人与非商人的资格,商人不能清偿到期债务适用破产法解决,非商人不能清偿到期债务适用一般的民事执行法,②如比利时《破产法》的规定。后者则不论商人与非商人,一概纳入破产法统一调整的范围,如美国《破产法》的规定。对于“自然人”内涵及外延的界定,我国学者也存在这两种观点。一种观点认为只有商自然人才具有破产能力,主张应将自然人破产的适用范围限制在商自然人(包括合伙人、出资人等)的范围内。另一种观点则认为所有自然人都应具有破产能力,普通自然人也可成为破产的主体。笔者更倾向于后者,一般破产主义已经成为世界上绝大多数国家的通例。我国实行市场经济后,私人的发展空间增大,普通自然人的债务逐年提高,发生债务危机的可能性增大。如果没有与之相匹配的法律制度,特别是没有自然人破产制度,市场经济将会失去个人和社会的信用基础。现代破产程序的价值取向已转变为对债权人和债务人利益的双重保护,承认一般破产主义的立法原则,将更有利于现代债务关系的清理,实现对债务人的最大保障。同商人破产主义相比,一般破产主义更符合现代社会生活的本质要求,对于自然人权利的保障也更为充分而彻底,这一立法原则代表了破产法前进的方向。
  
  二、自然人制度的理论依据
  
  破产能力是法律赋予民事主体的一种资格,是构成诉讼程序上宣告债务人破产的必要条件。破产能力“不再是神圣的个体享有的私权,而是公权干预私权的产物”,它决定了破产法的适用范围。作为解决债权债务纠纷的一套有效机制,破产制度在当前社会经济调整领域中扮演着日趋重要的角色。本文认为,承认自然人破产能力的理论依据主要包括以下四个方面:
  (一)从历史角度分析,自然人破产制度是破产法发展的趋势,一部没有自然人破产内容的破产法不是一部完整的破产法。从破产制度产生至今,破产立法的每一次变革与进步,都离不开对“自然人破产能力”的重新认识与扩展。正是由于在现代商业活动中出现了自然人破产制度,才带动了许多西方国家市场经济

[1] [2] [3]  下一页

Tags:破产制度

作者:佚名
  • 好的评价 如果您觉得此文章好,就请您
      0%(0)
  • 差的评价 如果您觉得此文章差,就请您
      0%(0)

文章评论评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!

   评论摘要(共 0 条,得分 0 分,平均 0 分) 查看完整评论