非法征据排除规则的理论基础浅析

减小字体 增大字体 作者:郑超明  来源:www.zhonghualunwen.com  发布时间:2012-09-07 14:19:48

一、美国非法证据排除规则历史进程

非法证据排除规则最早产生于美国。但实际上,在二十世纪之初,美国联邦最高法院在判例中认为违法取得的证据资料不违反宪法第四修正案,因此在审判中不需要排除。直到1914年,美国联邦最高法院在Week v Unite States案件中首次出现了非法证据排除规则,将违反宪法第四修正案规定的搜查、扣押所取得的证据予以排除,否则等于司法机关核准并认可了违反宪法的行为。

尽管在1914年美国联邦最高法院规定了被告人享有重要的刑事权利,即非法证据应当予以排除,但其并未适用于联邦各个州,仅仅适用于一些联邦案件。如1949年,联邦最高法院在Wolfv Colorado案件中判决,非法排除证据只是适用于联邦法院,各个州并没有遵守的义务,也就是说警察以非法搜查、扣押所取得的证据资料,可以在各个州法院中被采用,并不需要予以排除。此一事实延续到20世纪60年,联邦最高法院通过判决,陆陆续续将某些被告享有的一些宪法权利规定适用于各个州,要求各个州必须统一适用,学界称之为“正当程序”变革。也正是在这个时期,联邦最高法院通过判例确认了非法证据排除规则适用于各个州。1961年联邦最高法院在Mapp v Ohio -案中,通过对宪法第四修正案和正当程序的规定的解释,推翻了1946年Wolfv Colorado -案的判决,要求各个州的执法人员必须以合法的方式取得证据,不得以违法的方式取得证据,否者不得作为法庭证据使用。从此之后非法证据排除规则即正式成为美国法之一部分,无论是联邦法院,还是州法院,都必须遵守此法则。

二、美国非法证据排除规则的理论基础及评析

由于非法证据排除规则起源于美国法制,因此,深入了解美国非法证据排除规则的理论基础,对于我国构建非法证据排除规则的理论基础具有重要的借鉴作用。美国有关非法证据排除规则的理论基础,主要的理论有:

(一)司法的正洁

司法的正洁理论主要是:法院如果在审判中使用警察以非法方式取得的证据,就等于法院为政府的非法行为背书,也等于宽恕政府侵犯人民宪法权利,甚至于间接鼓励政府的非法行为。美国联邦最高法院在判决中也使用了同样的字样,将非法证据排除等同于司法的正洁,要求联邦法院不应当成为故意违反宪法者的共犯。

(二)吓阻警察的不法

美国联邦最高法院在United States v Calandra案的判决中提到,非法证据排除法则的主要目的是在吓阻警察将来的违法行为,以实现宪法第四修正案对人民的保障。具体言之,因为执法人员违反宪法规定取得证据,目的无非是要在法庭上能够使用其所搜集到的证据,如果此时在法庭上排除该证据,其实就等于限制了执法人员违法取得证据的动机,达到限制政法权力和保障人民权利的目的,所以非法证据排除规则是一个有效防止政府滥用权力的机制。此外历史经验也证明刑事处罚、行政惩罚、民事赔偿都无法有效遏止滥用权力,违反人民宪法权利,只有将非法取得的证据排除才是最有效的方式。

综上美国非法证据排除规则的理论基础产生了不同的理论学说,那究竟何种理论学说是为该规则的理论基础呢?以下分述之:

(一)司法正洁说评析

1961年联邦最高法院在Mapp v Ohio一案判决中,正是基于司法的正洁理论和吓阻警察不法理论,将非法证据排除规则适用到各个州。判决认为,政府执法人员以侵害人民宪法权利的违法行为取得证据,如果司法机关在判决中使用,就等同于放纵政府执法人员去侵害人民的权利,甚至被视为“政府故意违法宪法者的共犯”。该判决很好地论述了,站在司法者的角度看,为了维护司法的正洁性,排除非法证据是必要的。但,司法正洁说也引起了一些问题:问题一,当法院将非法证据排除之后,有可能导致本应有罪的被告因为证据不足,而被无罪释放。非法证据排除规则使那些有罪的被告逍遥法外,那么法院的正洁岂不是同样会被损害和削弱,社会尤其是被害人会同样视法院的行为是在维护司法的正洁吗。问题二,美国联邦宪法条文并没有支持此说的文字依据,另外在以前法院的判决中使用违法取得的证据,也没有被认为是影响或者损害法院的正洁。因此,美国联邦法院在刚开始的一些判决中以司法的正洁作为非法证据排除规则的理论基础,后来在适用非法证据排除规则时,就不再以司法的正洁为理论基础,而仅仅是以吓阻警察不法作为非法证据排除规则的理论基础。代表性的判例有:联邦最高法院在Stone v Powell一案中认为,强调非法证据排除规则的主要目的是为了吓阻警察的不法行为,而司法的正洁说应当受到限制。

[1] [2] [3]  下一页

Tags:理论基础

作者:郑超明
  • 好的评价 如果您觉得此文章好,就请您
      0%(0)
  • 差的评价 如果您觉得此文章差,就请您
      0%(0)

文章评论评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!

   评论摘要(共 0 条,得分 0 分,平均 0 分) 查看完整评论