基于证据能力角度探究鉴定结论的系统化规制

减小字体 增大字体 作者:庾湘玲  来源:www.zhonghualunwen.com  发布时间:2012-09-07 14:17:46

一、我国鉴定结论证据能力规范之现状

与其他证据为法庭提供据以断案之基本素材的作用不同,鉴定结论的作用在于补充事实裁判者在专门问题上认识能力的不足。在我国,对鉴定结论证据能力的规范主要有两种。

(一)总括性的证据能力规范。这些规范散见于三大诉讼法中,数量不多,只是略有体现。首先,关于非法证据排除的规范。包括刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼三方面的非法证据排除,具体表现在我国刑事诉讼法第43条、2011年公布的“五部门”《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》、最高院《关于民事诉讼证据若干规定》第68条和最高院《关于行政诉讼证据若干规定》第58条均有规定。其次,关于传闻证据的规范。如刑事诉讼法第47条对证人证言这一证据的传闻禁止规定。

(二)有关鉴定结论证据能力的特有规范。通过对三大诉讼法法条解读,能够体现鉴定结论证据资格的规定只是有关鉴定结论的形式要件规定,如鉴定报告书要式规定。而2005年颁布的《关于司法鉴定管理问题的决定》从鉴定机构和鉴定人资质管理认证角度对鉴定结论证据能力进行规范。

二、鉴定结论在我国实践中的问题分析 以证据能力为视角

立法上的粗疏出现了实践操作过程中的随意性和复杂性,分析鉴定结论在我国司法实践中的运用情况,出现的问题主要表现在:

一是法官引入鉴定程序随意性。混淆了直接认定与鉴定结论必要性两者之间的关系,鉴定结论必要性审查虚无化。在实践中法官对于是否启动鉴定程序具有很大的裁量权,有些法官有意无意的违反这一规定,把本应由自己认识的问题推给了鉴定人,导致一般知识引入鉴定程序进行专门化解决。

二是鉴定材料可靠性审查过于宽松。鉴定材料是鉴定的基石,从实质上影响着鉴定结论的客观真实性,引用辛普森案件中一位辩护律师的话:“进去的是垃圾,出来的也是垃圾”。因此,要最大程度的减少“垃圾”的影响,就必须对“垃圾”进行过滤、排除。实践中,立法上的不完善加之法官对此未引起重视,对所鉴定的材料未进行一定的审查,往往使鉴定陷于“垃圾循环使用”中,不仅影响诉讼效率,也影响司法公正。

三是鉴定结论庭审过程的质证程序往往被忽视。在科学权威观念的影响下,虽然立法赋予法官在对鉴定结论证明力评断时的自由裁量权,但是实践中出现了法官对鉴定结论有着习惯性的不加怀疑、直接认定鉴定结论效力的情况,违反直接言词原则,也忽略了当事人的辩护权,是鉴定结论出现重复鉴定、多头鉴定的原因之一。

四是实践的操作无视程序主体的诉讼参与权。看得见的正义才是正义。由于鉴定实施过程目前尚未纳入诉讼法规范的范畴中,从而导致在鉴定实施过程中当事人没有在场权,也没有知情权,鉴定过程的非透明化和非公开化往往使得鉴定结论受到当事人质疑,当事人对鉴定结论的可接受程度不高。

三、鉴定结论证据能力审查的系统设计

(一)设计理念与价值序列

鉴定结论属言词证据,实质上是一种人的证据方法。因此鉴定结论必然带有人的意识与意志因素。当然,鉴定结论的形成建立在事实之上,产生于法庭之外,将其从其他领域运用于庭审范围,必然要经过一定的程序才能符合证据法的精神实质,赋予它法律价值与证据价值。

和其他证据一样,处于诉讼进行中的鉴定结论证据能力审查也应遵循一般的司法理念和诉讼原则。一是程序正义。在进行鉴定结论时,讲求程序的公开、透明,追求诉讼程序当事人参与性尤为重要,以下的规则体系中将会进行更为细致的论述;二是诉讼效率。对鉴定结论证据能力进行系统规范的一个目的之一就是保证诉讼有效率的进行,避免重复性鉴定与反复调查;三是司法公正。最大限度的利用现代科技成果,同时最大限度的阻止非科学的鉴定结论进入审判程序,通过科学的鉴定结论解决争议问题,这是维护司法公正的体现;四是来自可操作性的驱动,建立系统规范之后需要注重的问题即是操作性的简便与把握。

(二)鉴定结论证据能力的系统化规范

笔者认为,对鉴定证据能力的系统化规范的探讨,即是对鉴定材料进入庭审、鉴定程序的启动、鉴定方法的科学性评判标准、鉴定报告形式要件、鉴定机构和鉴定人资质问题认定、鉴定结论质证程序等问题的规范。

1、鉴定材料真实性审查规则。对鉴定材料来源、取得方式、真实客观性进行审查,防止“垃圾”进入鉴定程序。笔者认为可从以下几方面进行规制:一是鉴定材料是否经诉讼双方一致认可,有无变形、伪造等;二是鉴定材料

[1] [2]  下一页

Tags:证据能力

作者:庾湘玲
  • 好的评价 如果您觉得此文章好,就请您
      0%(0)
  • 差的评价 如果您觉得此文章差,就请您
      0%(0)

文章评论评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!

   评论摘要(共 0 条,得分 0 分,平均 0 分) 查看完整评论