浅析司法权和传媒监督良性关系的构建

减小字体 增大字体 作者:黄春英  来源:www.zhonghualunwen.com  发布时间:2012-10-19 19:20:07

一、传媒对司法权监督的必要性

传媒监督,又称媒体监督、舆论监督,是指利用报刊、电视、互联网等传播手段,对国家、社会生活中违反法律、法规或者公共道德的行为进行揭露,引起人们的关注,并借助舆论的力量使不法、不良行为及时得到纠正,由此维护社会公平及正义。传媒监督具有强大的社会影响力,且该影响力超过了目前我国已设置的诸如国家权力机关的监督、党的纪律检查机关的监督、政府行政监督机关的监督等众多监督的影响力,所以传媒监督也被人们称为是继立法、行政、司法权之外的第四种权力。[1]传媒对司法权监督的必要性表现为二者在以下三方面具有相容性。

(一)相同的终极目标

在社会的总的发展趋势要求下,我国传媒将民主与法治作为自己基本的价值目标。司法机关从司法职能出发,对法制与民主的目标更是分外关注。传媒以宣传法制、弘扬道德为主要任务,司法机关以维护法制、执行法律为己任。道德和法律具有相容性,传媒和司法在道德和法律层面上也具有相容性。此外,传媒和司法在对待人民的态度上也相容,传媒充分体现公众意志,司法机关密切关注社会利益和人民利益。在主要的价值层面上,二者追求相同的终极目标。

(二)极强的互补功能

最高人民法院院长肖扬在一次讲话中明确指出,法院的改革光靠法院自身是不行的,需要获得社会各界的支持,其中便包括传媒的支持。司法机关依赖传媒的地方很多:在司法独立干扰重重的情况下,传媒利用新闻监督力量协助司法机关抵制各种干扰;在扩大判决影响力、震慑力和法制宣传效果方面,司法机关也离不开传媒的力量。传媒的发展也离不开司法机关的支持:司法新闻是公众关注的焦点,传媒为了获取此种新闻来源,需要获得司法机关的协助;传媒往往陷于各类广告官司和新闻官司,也不得不依赖法院做出裁决。在民主与法制的道路上,传媒与司法各有漫长的路要走,二者需要相互提携、相互依赖。

(三)共同的价值理念

在社会公正和司法公正价值理念上,传媒和司法追求理念的一致性。传媒的宗旨是为社会公众寻求社会公正,在为公众寻求社会公正的过程中,传媒总是以公众代言人的身份出现;司法机关的目标是追求司法公正,司法公正是维护社会公正的最后一道防线。最高人民法院院长肖扬强调:舆论对司法监督的目的与司法机关追求的目标是完全一致的,都是为了维护和确保司法公正,确保社会公平和正义的实现。共同的价值观念和社会理念决定了二者之间具有相容性。

二、传媒监督与司法权的冲突表现及其原因

司法权和传媒监督二者的相容性,决定了传媒监督总体上对司法公正起着积极的助推作用。一方面,通过传媒对大量案件的如实报道,充分体现了司法审判的公正、透明;另一方面,通过传媒对特定重大案件的跟踪报道,更好地促进了司法公正和社会公正,更好地维护了人民的利益和尊严。但是,不同立场角度的新闻批评造成传媒与司法这两支社会重要力量冲突和关系的紧张,已经引起了人们的广泛关注。[2]传媒监督与司法存在的冲突主要表现在以下两个方面:

(一)传媒监督对司法独立和公正易产生损害

司法独立是司法公正的前提和基础。在司法实践中,司法地方化现象严重,地方各级法院的人、财、物都受制于地方政府,法院的司法独立在体制上得不到保障。司法独立在保障体制上的缺失,导致司法在舆论面前难以保持中立。此外,我国的主流媒体是政府的喉舌,其最大特点是充当所属机关部门的代言人,而不是简单按照传媒规则去运作。当地方矛盾、部门冲突被诉至法院时,相关地方、部门就极有可能利用所属的传媒来制造利于己的“新闻”,对法院施加“隐性”影响,损害司法独立和司法公正。

(二)传媒监督不当导致不良导向,降低司法权威

由于自身特点,决定了传媒有追求新闻价值、注重轰动效应的本能。有些传媒出于恶作心态,人为制造“轰动效应”。如闻名全国的四川省夹江县造假者状告打假者一案,某电视

[1] [2] [3]  下一页

Tags:构建

作者:黄春英
  • 好的评价 如果您觉得此文章好,就请您
      0%(0)
  • 差的评价 如果您觉得此文章差,就请您
      0%(0)

文章评论评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!

   评论摘要(共 0 条,得分 0 分,平均 0 分) 查看完整评论