探析我国准自首制度

减小字体 增大字体 作者:孔凡娟  来源:www.zhonghualunwen.com  发布时间:2012-09-08 18:51:49

一、现行准自首

我国的准自首制度是在1997年修订的刑法中规定的,根据第67条第2款的规定,准自首,是指被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人以及正在服刑的罪犯如实供述司法机关尚未掌握的本人其他罪行的,以自首论。为正确认定自首,1998年最高人民法院出台了《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》(下称《解释》),其中第2条对准自首成立的要件进行了具体的阐述,被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯,如实供述司法机关尚未掌握的罪行,与司法机关已掌握的或判决确定的罪行属不同种罪行的,以自首论。

根据以上规定,准自首中关于行为人如实供述的本人“其他罪行”的范围,前述最高人民法院的司法解释将其限定为“与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行”。这显然排除了供述同种类罪行的行为成立准自首的可能性。那对于供述同种类罪行的行为应如何界定呢?根据《解释》第4条,“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯,如实供述司法机关尚未掌握的罪行,与司法机关已掌握的或判决确定的罪行属同种罪行的,可以酌情从轻处罚;如实供述的同种罪行较重的,一般应从轻处罚。”

二、理论界关于准自首的争议

对供述同种余罪是否构成自首问题,前述有效的司法解释已将其排除在外。但理论界却存在分歧。一种观点认为如不承认供述同类罪行成立自首,则不但不利于鼓励自动供述同类罪行,且会使供述尚未掌握的同种类重大罪行不能得到从轻处理。换言之,不仅可能缩小自首的适用范围,削弱自首制度的功能,而且不利于鼓励犯罪人交待余罪。另一种观点则对现行有效的司法解释持肯定态度。

对此问题,我支持第一种观点,即不论是同种余罪还是非同种余罪,只要司法机关还未掌握的罪行,都应构成自首,既符合法条本意,也能体现了公平。首先,法条中的“其他罪行”不能理解和等同于“其他罪名”。“罪行”就是指“犯罪行为”,它不同于“罪名”的概念。所以法条中的“其他罪行”就应是“其他犯罪行为”,应包括一罪中数次犯罪行为,除已被司法机关掌握的以外的其他犯罪行为。其次,刑法第67条第2款并未将“其他罪行”限定为异种罪行。“其他罪行”是相对于法条上所指的“已被掌握”的罪行而言的,在范围上应当包括“已被掌握的罪行”以外的一切罪行,而无论是同种罪行还是异种罪行。司法解释将“其他罪行”界定为不同种罪行,是一种不利于被告人的限制解释,是对立法原意的曲解,这与罪刑法定原则的有利于被告人的精神是相背离的。再次,从自首的立法宗旨上讲,国家鼓励犯罪人脱离犯罪阵营而投向国家,但对于犯罪人自首的动机是出于真诚悔罪还是逃亡在外生活无着落等而不得不投案则不予考虑。更何况,司法实践中很多情况下对于行为人对其罪行是否认识到已被司法机关掌握,难以做出判断。最后,利于减少刑讯逼供的发生。刑讯逼供很大程度上是因为重口供、重挤余罪造成的,如果使犯罪分子觉得交待罪行是一个好选择,那么就会大大减少刑讯逼供的发生。放宽准自首的构成条件不失为一个有效办法,由此使得犯罪嫌疑人可以较容易地获得自首的奖励,促使其弃暗投明。在我国经济尚不发达、司法资源严重不足的情况下,对准自首的成立条件作较为宽泛的理解具有重要意义。

三、准自首的实施建议

基于理论和实践的差距,应该对准自首的不同情形予以区别对待,根据自首制度设立的目的将准自首的适用分如下四种情形:

第一,正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的同种罪行或者非同种罪行,以自首论。因我国对判决宣告以后,刑罚执行完毕之前的罪犯又发现在判决宣告前还有其他罪没有判决的,要对新发现的罪作出判决,把前后两个判决所判处的刑罚依现行刑法第69条的规定并罚。正在服刑的罪犯肯定是已经宣判的罪犯,既然是要实行数罪并罚,那么依据上述自首设立的根据和目的,把此种情形下交代的同种罪和非同种罪都认定为自首,更能体现出我国宽严相济的刑事政策,利于案件的侦破。

第二,被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人,如实供述司法机关还未掌握的非同种罪行,对该非同种罪行,以自首论。这正迎合了现行有效的司法解释的本意,合理合法。

第三,被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人,如实供述司法机关还未掌握的同种罪行中的主要罪行的,应对全案以自首论。在此引入案例予以说明。如,司法机关掌握了嫌疑人盗窃价值2千元的犯罪事实,并逮捕了嫌疑人,而嫌疑人后来供述了司法机关尚未掌握的盗窃价值8万元财物的犯罪事实。若认定为一个犯罪,则宜将该犯罪认定为自首。因为犯罪人自动供述的案值对于全案的刑罚适用起着决定性作用,因而认定为自首且对全案从宽处罚没有争议;如若按照《解释》的规定,供述的是同种余罪,不能认定为自首,对其只能从轻处罚,不能减轻处罚。这样,最低刑期也得判十年。其不供述同种余罪,只能判处三年以下有期徒刑,供述了余罪却要判处十年以上有期徒刑。不利于鼓励犯罪分子如实交代余罪。反之,如果是先盗窃8万元被捕,之后供述司法机关尚未掌握的盗窃2千元的犯罪事实,此时,犯罪人自行供述的罪行基本上对全案的定性与量刑不产生实际影响,因而认定为自首的话,难以对此部分罪行适用自首从宽处罚的量刑原则,可以酌情适用酌定从宽的规定。

[1] [2]  下一页

Tags:不同种罪行

作者:孔凡娟
  • 好的评价 如果您觉得此文章好,就请您
      0%(0)
  • 差的评价 如果您觉得此文章差,就请您
      0%(0)

文章评论评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!

   评论摘要(共 0 条,得分 0 分,平均 0 分) 查看完整评论