美国对产品缺陷的认定标准及其对我国的启示

减小字体 增大字体 作者:李 俊 许光红  来源:www.zhonghualunwen.com  发布时间:2009-08-21 17:17:00

现代意义的产品责任法产生于19世纪,在20世纪中后期受到普遍重视并逐步走向成熟,其中最具代表性的是美国。近百年来,美国在不断推进工业化进程,生产出丰富的新产品满足人们需要的同时,十分注重以产品责任法平衡消费者、生产商、销售商利益,以有效保护消费者权益,并促进社会健康发展。时至今日,美国产品责任法在产品责任的调整范围、归责原则、产品缺陷的认定、损害赔偿的范围、产品责任的抗辩、产品责任保险等方面,均形成了较为系统和完善的理论和制度规则,对世界各国产品责任制度的发展和国际产品责任体系的形成均产生了重大影响,对我国相关法制的完善也有着重要的借鉴价值。本文拟对美国产品责任法中产品缺陷的认定标准进行系统阐述,并对我国《产品质量法》的相关规定和实践状况进行全面分析,进而提出完善立法的具体建议。
  
  一、美国产品责任法中的产品缺陷认定标准及其应用
  
  在美国产品责任法100多年的发展中,其归责原则经历了从合同责任到侵权责任,从一般侵权责任到特殊侵权责任的演变过程。自1963年美国加利福尼亚州最高法院审理Greeman V. Yuba Power Products Inc.①一案确立严格责任原则以后,严格责任原则在美国产品责任法领域逐渐占据主导地位。美国法学会1965年制定公布的《第二次侵权法重述》402A条明确规定了对生产商、销售商适用严格责任。尽管该《重述》并非官方文件,但它代表了美国法学界最权威的见解,经常为美国法院所引用,从而使严格责任原则在美国的司法实践中得到了较为广泛的运用。
  严格责任与以往的过失责任、担保责任相比,是一种更关注产品本身的客观状态,而不是由生产商、销售商的主观态度来决定是否承担责任的归责理论。换言之,在适用严格责任的诉讼中,原告、被告主要围绕产品是否存在缺陷、存在何种缺陷、缺陷与损害事实之间有无因果关系、被告是否应对该缺陷承担责任等来展开诉辩,从而使产品缺陷及其认定成了产品责任法理论和实践中的核心问题。也正因如此,“法学家们对解释缺陷问题较之对产品责任法的任何其他问题都更费尽心机、绞尽了脑汁”[1](P27)。
  1965年《第二次侵权行为法重述》402A条规定:缺陷是指“处于对使用者或消费者或其财产具有不合理危险的缺陷状态”。由于该定义比较抽象和概括,仅仅依据该定义难于确定产品是否存在缺陷,因此,人们需要依据一定的标准认定产品缺陷,产品缺陷的认定标准在司法实践中应运而生。大致而言,美国法院在司法实践中主要发展出了如下三种标准:
  (一)消费者期待标准
  消费者期待标准,是从《第二次侵权法重述》402A条关于缺陷的定义本身衍生出来的。《第二次侵权法重述》402A条注释(i)对此标准作了如下解释:“产品之危险程度超出购买该产品的普通消费者以对该产品的特性的人所共知的常识所能够预见的范围。”例如,消费者通常合理的期待食品中不应含有“外来物”,否则就没有满足消费者的期待。消费者期待标准将注意力集中在产品本身而非制造商的行为,符合严格责任原则的要求,因此曾为美国大多数法院所采用。
  (二)“风险-效用”标准
  “风险-效用”标准是指通过对产品的有用性与危险性的比较,检查生产商是否采取了适当的安全保障措施,以判定产品是否存在缺陷。这一标准可以这样表述:制造更安全的产品耗费的成本是大于还是小于产品保持其现有状态存在的危险或风险。如果改变的成本大于不变的风险,那么保持原样的效益大于风险,产品不存在缺陷;如果改变的成本小于不变的风险,那么保持原样的效益小于风险,产品存在缺陷。该标准在设计缺陷的案件中得到了广泛应用。
  (三)巴克两分法标准
  巴克两分法标准是由加利福尼亚州法院在Barker V. Lull Engineering Co.②(1978)一案中确立的。该案原告是一名建筑工人,在使用被告制造的装卸机作业时受伤,要求被告赔偿。被告在诉讼中主张装卸机致伤的危险是明显的,因此要求免责。加州法院认为在下列两种情况下,产品均有缺陷:(1)如果产品按照设计或可以合理预见的方式被普通消费者使用时,其安全性不能达到普通消费者期待的标准;(2)设计缺陷是损害的近因,且产品设计的危险性要超过其对社会的效用。
  巴克两分法标准是在判断产品是否存在缺陷时,同时考虑消费者期待标准和“风险-效用”标准。如果产品按照设计或可以合理预见的方式被普通消费者使用时,其安全性不能达到普通消费者期待标准;或设计缺陷是损害的近因,且产品设计的危险性要超过其对社会的效用,该产品即视为存在缺陷。该标准使原告难以证明的设计缺陷易于证明,同时也为法院在复杂案件中的缺陷认定提供了便利,因此,有一些州采纳了该标准。
  (四)产品缺陷认定标准的应用
  以1965年《第二次侵权法重述》402A条规定为依据,大多数州的法院对于如何证明产品缺陷采用了消费者期待标准。根据该标准,需要原告证明处于缺陷状态的产品具有“不合理的危险”。但事实上,根据1965年《第二次侵权法重述》的报告人之一Prosser的解释,之所以在产品缺陷状态基础上加上“不合理的危险”的限制,其目的是为了防止那些生产本身是危险的但并非是有缺陷的产品的生产商对其造成的任何损害都要承担责任,从而避免产品的生产商成为产品的“保险

[1] [2] [3] [4]  下一页

Tags:

作者:李 俊 许光红
  • 好的评价 如果您觉得此文章好,就请您
      100%(1)
  • 差的评价 如果您觉得此文章差,就请您
      0%(0)

文章评论评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!

   评论摘要(共 0 条,得分 0 分,平均 0 分) 查看完整评论