对于GATT第24条的研究

减小字体 增大字体 作者:佚名  来源:www.zhonghualunwen.com  发布时间:2012-09-01 11:01:31

一、GATT第24条的制定背景

谈到GATT第24条,就不能不提及GATT1947的哈瓦那宪章。通过对草拟《哈瓦那宪章》和GATT的谈判过程的研究,我们可以看到,现今的GATT第24条的产生实际上是由于二战后英美两国在最惠国待遇问题上的分歧而导致的产物。最惠国待遇是战后国际经济贸易交往中的普遍要求。在草拟《哈瓦那宪章》和GATT的过程中,英国和美国围绕是否取消由《渥太华协议》确立的帝国特惠制而展开了激烈的争论。[1]根据这种特惠制,英国与各个英联邦成员国订立了一系列协定,扩大并加强了相互间原有的优惠关税安排,即使有最惠国待遇条款存在,非英联邦成员也不能够获得上述优惠。这种制度因此成为英国垄断英联邦成员市场,抵制外国商品特别是美国商品渗透的重要工具。[2]

二战后的世界经济政治形势使其将出口产品市场的关税减让作为紧迫的目标,并以美国作为要求实行关税减让的主要对象,这显然具有政治经济的双重意义:经济上看,二战加强了英国和英联邦国家的联系,帝国特惠制正好有助于维护多民族的英联邦的团结统一,其对于战后英国迫切需要扩大出口,确保廉价的原料和食品供应以及工业品销售市场也具有战略性的意义;政治上看,1947年英国国内爆发的财政危机坚定了英国加强与各联邦国家联系的决心,加上其对美国实行自由贸易政策始终抱有怀疑态度,这使得英国最终选择将历史性的帝国特惠制排除在最惠国待遇之外。双方为此长期争执不下,总协定谈判因此遭到严重的危机。[3]最终,为了挽救谈判并使得总协定得以顺利签署,美国只好对历史性的特惠制做出了让步,但同时也保留了它与古巴和菲律宾的特惠关系。妥协所达成的结果即是GATT1947第1条。第1条2-4款有条件的允许特惠制的存在,并认为这种特惠制应该逐步减少直至取消。

二、GATT第24条的内容解读

(一)关税领土、关税同盟以及自由贸易区的概念

按照GATT第24条第2款的规定,关税领土指的是"一对其他领土之间贸易的实质部分保留单独关税和其它贸易法规的任何领土"。在WTO法律体系中,关税领土的法律地位是比较明确的。 第24条第1款规定,关税领土仅就本协议的适用领土而言,应被视为一缔约方。这就意味着GATT的其它条款(如普遍取消数量限制条款、保障措施条款等)对于单独的关税领土仍然是适用的。[4]而对于GATT中的最惠国待遇条款和国民待遇条款而言,即使一些单个的关税领土事实上处于同一主权国家的管辖之下,这些关税领土之间的贸易关系也同样应受到上述条款的调整,如法国以及其海外属地之间在GATT早期贸易关系的实践即是如此。[5]

按照GATT第24条第8款的规定,关税同盟指的是"以一单一的关税领土替代两个或两个以上关税领土,对于同盟成员领土之间的实质上所有贸易或至少对于产生于此类领土产品的实质上所有贸易,取消关税和其它限制性贸易法规"。由此看来,多边贸易体制将关税同盟实质上视为一个单一的关税领土,而这种关税领土需满足一定的要求,才可以成为该款的规定意义上的关税同盟。而自由贸易区则指的是"在两个或两个以上的一组关税领土中,对成员领土之间实质上所有有关产自此类领土产品的贸易取消关税和其它限制性贸易法规"。

(二)建立关税同盟和关税贸易区的条件

根据第24条第5款的规定,GATT允许缔约方以成立关税同盟、自由贸易区以及订立为形成关税同盟和自由贸易区所必需的临时协议的方式进行区域经济一体化实践。这因而成为GATT最惠国待遇原则的最大例外。[6]但缔约方建立这些组织形式以及订立上述临时协议必须满足以下的几个条件:第一,对于关税同盟以及导致形成关税同盟的协议而言,在建立任何此种同盟或订立临时协议时,对与非此种同盟成员或协议参加方的缔约方的贸易实施的关税和其它贸易法规,总体上不得高于或严于在形成此种同盟或通过此种临时协议之前,各成员领土实施的关税和贸易法规的总体影响范围;第二,对于自由贸易区以及导致形成自由贸易区的临时协议而言,每一成员领土维持的且在形成此种自由贸易区或通过此种贸易协议时对非自由贸易区成员或非协议参加方的缔约方实施的关税或其它贸易法规,不得高于或严于在形成该自由贸易区或签署协议之前相同成员领土内存在的相应关税或贸易法规;第三,上述两种临时协议应包括以合理持续时间内形成此种关税同盟或自由贸易区的计划和时间表。

随后,乌拉圭回合多边贸易谈判所形成的《谅解》对上述的规定作了进一步的完善和补充,主要是明确了应根据加权平均关税税率和实征的关税全面评估关税和费用,而对于那些非税率的,即难以量化和归纳的,其它贸易法规的影响范围,可能需要审查单项措施、法规、所涉产品以及受影响的贸易流量,同时规定了第5款中的"合理持续时间"只有在例外情况下方可超过10年,如果属一临时协议参加方的成员认为10年不够,它们必须向货物贸易理事会提供需要更长期限的全面说明。[7]

[1] [2] [3]  下一页

Tags:GATT

作者:佚名
  • 好的评价 如果您觉得此文章好,就请您
      0%(0)
  • 差的评价 如果您觉得此文章差,就请您
      0%(0)

文章评论评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!

   评论摘要(共 0 条,得分 0 分,平均 0 分) 查看完整评论