浅谈检察机关诉讼监督存在的问题及完善建议

减小字体 增大字体 作者:何琼  来源:www.zhonghualunwen.com  发布时间:2012-09-02 10:10:01

一、公诉部门的诉讼监督

检察机关的公诉部门兼具公诉权和刑事诉讼监督权于一体,在履行公诉职能的同时,还兼负侦查活动监督、审判监督等诉讼监督职能。公诉部门的监督对象主要是侦查机关(包括公安机关、以及本院的反贪污贿赂局、反渎职侵权局等侦查部门)和审判矶关;监督途经主要有通过审查卷宗材料、参与法院对案件的审理等;监督方式主要有书面或口头对侦查机关的违法行为,以及对审判机关审判程序的违法行为进行监督和对判决、裁定的抗诉等。

二、审判监督程序存在的问题

(一)客观方面

1.控诉职能和诉讼监督职能分工不合理,两种职能混为一体。刑事诉讼的直接目的在于惩罚犯罪和保障人权,实现司法公正。检察机关履行控诉职能时负有惩罚犯罪和保障人权的义务,而履行诉讼监督职能是对其他司法机关可能出现的侵害司法公正的诉讼违法行为进行监督矫正。两者的最终日的都是为了追求刑事诉讼的过程公正和结果公正,追求司法正义。因此两者具有相同的价值目标,具有契合性,控诉职能和诉讼监督职能由公诉部门统一行使具有合理性。但是两者毕竟是不同的两种制度,分别反映和体现诉讼活动规律和诉讼监督规律的不同要求。但是当前无论是在立法规范上还是在司法实践中,两种制度都是由同一套班子的人员行使,未能作适度分离。在当前公诉部门以办案为"主业",以审判监督为"副业"的现实情况下,"重办案轻监督"也就成为制约诉讼监督工作发展的障碍。

2.法律规定过于抽象原则,缺乏可操作性。《刑事诉讼法》第76条、第87条、第169条分别赋予了检察机关侦查监督权、立案监督权、审判监督权,但这些规定大都非常原则和抽象,缺乏实际可操作性,主要表现为监督范围有限、监督方式单一、监督方式滞后、监督措施软弱无力。

(1)监督范围较窄。目前,诉讼监督的范围法律规定较窄,不能涵盖侦查机关、审判机关所有的刑事诉讼活动,造成一些监督的死角。

对公安机关的侦查监督,除了审查逮捕必须经过检察机关的批准外,其他侦查活动中对涉及到公民人身权、财产权的强制性措施,如拘留、监视居住、取保候审、搜查、扣押、冻结、查封等方面,均由公安机关自行决定和执行,检察机关缺乏对之有效的监督措施,使得这方面的侦查监督基本上处于空白状态。比如说,很多取保候审的案件,公安机关对犯罪嫌疑人采取的是保证金的方式,笔者在办案过程中,遇到过不少保证金的犯罪嫌疑人咨询,是否能够在案件结束后取回自己的保证金。公安机关在办案过程中不少收取保证金是十分积极的,但对于案件终结后退还保证金方面则显得相对消极。由于犯罪嫌疑人很多不懂法律,面对强大的公安机关属于弱势,很多人不知道保证金是可以退还,或者说即使知道可以退还,但不知如何操作。因此,由于法律规定缺失,难以保证犯罪嫌疑人的合法权益。另外,笔者在办理赌博案件时,也遇到过公安机关对犯罪嫌疑人处以罚款或者没收赌资,但未出示收据,或者出示收据但未将罚款随案移送。对犯罪嫌疑人处于罚款或者没收赌资,并非需要得到检察机关的批准,因此也不利于保障犯罪嫌疑人的基本权益。

对审判的机关的监督,检察机关的审判监督仅限于对公诉案件的庭审活动和对法院判决、裁定发动再审抗诉进行监督。而对刑事自诉案件、适用简易程序审理的刑事案件、刑事附带民事案件中民事部分审判等领域,同时对审判机关决定的逮捕及强制措施的变更等具体诉讼活动,因为没有法律的明确规定而没有涉及,成为刑事审判监督的死角。法院在审理案件时有可能会出现许多违法问题,诸如回避问题、未按自愿原则调解、违法审理期限等,但因为法律没有明确规定,处于空白状态。

(2)监督手段单一,缺乏应有力度。就检察机关可采用的监督手段而言,种类单一有限,没有根据诉讼中可能会出现的违法行为的具体情形、情节和程度进行对应配置,无法满足监督需求。在实践中,对公安机关的违法行为一般采用发检察建议或纠正违法通知书等方式。由于检察建议并没有得到刑事诉讼法的明文规定,结果常遭被监督者置若罔闻;而纠正迂法通知书所能产生的效果也只是"督促",难以发挥矫正违法的实际作用。因为刑事诉讼法并没有明确规定,如果公安机关拒绝被建议、拒绝纠正违法、拒绝反馈或者拒不执行检察机关所作决定的法律后果,使得监督没有权威,流于形式。

对审判机关的监督,除了抗诉这一手段得到法律的明文规定,具有权威性,其他针对审判机关的违法行为的监督,亦主要采用的是发送纠正违法通知书的形式,同样由于缺乏法律的强有力的保障,对被监督对象缺乏必要的约束力,检察机关的诉讼监督权仍被虚置。

(3)监督方式具有滞后性。公诉部门对公安机关的违法活动,目前主要是通过审查公安机关移送的案卷等书面材料这一途径发现,但公安机关又怎么可能会在移送材料中记载自身违法活动,而检察机关事后收集公安机关侦查活动违法的证据非常困难,因此,这种监督只是"结果的监督而不是过程的监督,是一种静态监督而不是动态监督,故缺乏侦查监督的有效性",对保障公民的合法权益十分不利。

3.检察权不独立。根据《人民检察院组织法》之规定,我国检察机关除受到上级检察机关的垂直领导往外,还对产生检察机关的人民代表大会负责,并受其监督,是一种地方领导与上级领寻并行的双重领导体制。由于检察机关的财政

[1] [2]  下一页

Tags:建议

作者:何琼
  • 好的评价 如果您觉得此文章好,就请您
      0%(0)
  • 差的评价 如果您觉得此文章差,就请您
      0%(0)

文章评论评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!

   评论摘要(共 0 条,得分 0 分,平均 0 分) 查看完整评论