反垄断法实施中的疑难问题分析0

减小字体 增大字体 作者:颜运秋周晓明  来源:www.zhonghualunwen.com  发布时间:2011-04-13 17:07:21

目前,国务院反垄断委员会、国家工商总局反垄断与反不正当竞争执法局、发改委价检司都没有发布反垄断法实施以来的统计数据,我们只能从商务部反垄断调查局公布的数据来了解反垄断法的执法现状.根据该局2009年7月21日发布的信息.自反垄断法实施以来至2009年6月底,商务部收到58起经营者集中申报.已审结46起,其中无条件批准43起,附条件批准两起,禁止集中l起。附条件批准的两起案件:一起是批准辉瑞公司收购惠氏公司反垄断审查,另一起是批准松下公司收购三洋公司反垄断审查。商务部的批准公告都比较简单,包括“立案和审查程序”、“审查内容”、“审查工作”、“竞争问题”、“附加限制条件的商谈”和“审查决定”六个部分.缺乏对关键数据的论证。唯一禁止的一例反垄断审查案是可口可乐公司收购汇源果汁案。2009年3月18日,商务部发布了该案的审查决定.正式宣布禁止可口可乐公司收购汇源果汁。遗憾的是,商务部公告本身仅数百字之余,相比欧美执法机构数百页的审查决定,显得非常单薄。在内容上,公告缺乏对相关市场、市场份额、支配地位等关键性问题的有力论证:在证据上,公告缺乏必要的数据支持和经济学分析。尤其是在对待“传导效应”的认定上,商务部并未在公告中解释“传导效应”是如何发生的,而仅以“可口可乐公司有能力将其在碳酸软饮料市场上的支配地位传导到果汁饮料市场”一语带过.难有说服力。反垄断法实施以来,起诉到法院的反垄断案件很多,但是处理的结果却不太理想,不少案子都被法院裁定不予受理,即使能够被受理,原告胜诉的案件几乎没有。可以说,反垄断法实施以来的表现并不让人满意,暴露出来的问题则不少:反垄断执法机构的设置不当:行政垄断不能有效遏制:对私人诉讼的规定过于笼统几乎不具有可操作性:反垄断法司法机制不够完善,甚至连专门的审理反垄断法的机构和法官都不具备。以上几个问题有待学界和实务界开展广泛而深入的探讨。

一、反垄断法执法机构设置问题

我国目前执行反垄断法所采取的双层次多部门执法模式是违反反垄断法执法机构必须具有的“独立性原则”的,这种模式必须得到改进.否则我国反垄断法的实施一定会受到影响。独立性是对反垄断执法机构的根本要求.反垄断执法机构一定要能独立地执行反垄断法和国家的竞争政策,不受行政机关的干涉。反垄断法与一般民商法不同.与反不正当竞争法也不同,其任务是禁止各种严重限制竞争的垄断协议、禁止滥用市场支配地位和控制过大规模的企业合并。反垄断执法机关所干预的限制竞争行为的影响面一般都很大,往往涉及整个市场或者整个行业。如滥用市场支配地位的行为,一般都涉及大公用企业或者大跨国公司。如果反垄断执法机关不具有独立性和权威性.某些政府部门的意见就会左右这个机构的裁决,反垄断法就不可能得到认真的执行,反垄断法也会成为一纸空文。可见,独立性乃根本前提。然后,在模式选择、方式选择及改进方式上应根据我国实际情况,作出合适的选择。

从其他国家反垄断法的实施来看,反垄断法执法机构的设立模式主要有两种:一种是司法主导模式,一种是行政主导模式。美国采取的是司法主导模式,他们的反垄断执法机构有两个:反托拉斯局和联邦贸易委员会。它们在反垄断执法中的角色相当于我国的公诉人,即如果出现垄断违法行为,则由它们代表国家向法院提起民事诉讼或者刑事诉讼,由法院作出判决。法院在反垄断执法中起着至关重要的作用。美国采取司法主导模式是由于其有着悠久的司法传统,人民对于司法的信任度非常高决定的。行政主导模式即单纯由行政机关来执行反垄断法,处理垄断违法行为,行政机关在这一过程中充当检察官和法官的双重角色。世界上大多数国家采取的是行政主导模式,如欧盟、德国、日本、韩国等。这些国家执行反垄断法的行政机关不仅可以对案件进行调查取证和审理.也可以对案子作出裁决,甚至还可以执行它们作出的裁决,而且,在被告拒不执行裁决时,还可以对其进行处罚。例如,在日本,公正交易委员会是其执行反垄断法的独立机构。该委员会隶属于内阁总理大臣,每年要向国会报告《禁止垄断法》的运行情况,其委员长和委员由内阁总理大臣经两议院同意任命。在实施《禁止垄断法》的过程中,可以进行调查、停征、磋商、发布指南、作出决定、提出警告、给予处罚等。

从反垄断法执法机构的个数来看,国外的做法也有两种:一种是一元模式,即由一个行政机关来负责反垄断法的执法工作。另一种是多元模式,即由多个行政机关来负责反垄断法的执法工作。主流做法是采取一元模式。如日本的反垄断执法机构公平交易委员会,该委员会集行政执法权、准司法权、准立法权于一身,全面负责日本反垄断法的执法工作。韩国的反垄断执法也仅由公平交易委员会一个机构负责.它的主要职责是制定实施《公平交易法》的标准,受理申诉,对违法行为责令改正,对垄断案件提起诉讼。美国是典型的多元模式,其反垄断执法工作由反托拉斯局和联邦贸易委员会共同完成。反托拉斯局负责《谢尔曼法》的执行,并与联邦贸易委员会共同负责《布莱顿法》的执行,对垄断案件具有调查权、审理权、裁决权、提起诉讼权,还可以编制反垄断的指南和提供咨询。联邦贸易委员会旨在利用其专属性质和专业知识优势,积极主动地确认和制止垄断行为,并通过特殊的行政程序确保执行效果。其基本职责是制止商业或贸易领域的不公平竞争.兼有保护消费者权益的职能。对违反竞争法的案件,它可以发布停止违法行为令和处以罚款.也可以对违反反托拉斯法的行为提起民事诉讼,但不能提起刑事诉讼。

[1] [2] [3] [4] [5]  下一页

Tags:

作者:颜运秋周晓明
  • 好的评价 如果您觉得此文章好,就请您
      0%(0)
  • 差的评价 如果您觉得此文章差,就请您
      0%(0)

文章评论评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!

   评论摘要(共 0 条,得分 0 分,平均 0 分) 查看完整评论