传统文献分类法与网络信息分类法之比较

减小字体 增大字体 作者:佚名  来源:www.zhonghualunwen.com  发布时间:2010-04-10 22:21:57

 万维网的飞速发展,导致网络信息爆炸性增长。网络信息形式多样,内容复杂,且呈现出分散、无序状态。如何对这些信息进行有效的组织,使网民能在庞大的万维网上快速找到有用信息,己成为一个倍受关注的问题。
  网络环境下,采用分类法组织信息主要有两种方式:一是以人工标引方式采用现有的文献分类法;二是以人工标引或自动标引方式采用自编的网络信息分类法。本文通过对两种分类法优缺点的比较,浅谈网络信息组织的改进方法。
  
  1.传统文献分类法与网络信息分类法优缺点比较
  
  1.1从揭示角度比较
  传统文献分类法,一般以学科为中心建立分类体系,将有关主题的文献集中到学科之下。例如,《中图法》的基本大类是以科学分类为基础,结合文献分类的需要,在五大部类的基础上展开的,如下表所示:
  网络分类法,则以主题为中心、或主题结合学科的方式组织分类体系。例如,新浪就是采用主题与学科结合方式的代表,建立了以事物对象为中心的分类体系。新浪共有18个基本大类,如下表所示:
  1.2从类目设置比较
  传统文献分类法的类目设置主要使用概念逻辑方法对类目进行划分,每一次划分使用一个分类标准,逐级进行,层层展开,比较重视类目设置的逻辑性、系统性,设类全面、不同门类之间类目设置均衡。例如,《中图法》就是在考虑到各学科领域平衡的基础上,以国际上通用的基本学科划分和专业划分为依据,同时考虑习惯的知识领域划分,设置了22个基本大类(上文已提到)。“社会科学总论”和“自然科学总论”,不属于独立学科,用以概括这两个科学领域的综合性知识,这是文献分类的实际需要。社会科学各大类,按照政治经济、文化的次序排列,自然科学各大类则按学科属性,遵循从一般到特殊、从简单到复杂、从低级到高级、从理论到应用的次序排列。
网络分类体系则由于网络信息的多样性、用户及其信息需求的多样性,单一的逻辑划分无法满足网络信息的组织与检索的需求,因此“多重列类成为网络分类法类目设置的重要方法。其中在类目设置中增加了网络资源形式的类目,而且根据资源的分布和多数用户的需求,对类目的等级进行了比较大的调整。不少主题对象的类目,如新浪中的“新闻”、“娱乐”等,在传统分类体系中只是二级、三级类目,但在网络分类体系中,由于其在网络信息资源中数量集中,用户服务对象需求量大,往往被设置为基本大类;反之,一些在传统文献单位比较集中,作为重点设置的自然科学、应用技术门类的专门性资源,由于网络资源数量相对较少以及用户需求的影响,多数通用性分类型搜索引擎只设置了概括性类目,从而在类目设置和组织上出现了与传统文献分类法不同的特点。
  1.3从类目名称比较
  传统分类法的类名力求科学、准确、规范,并具有很高的稳定性。网络分类法在类名选择上更注意面向各类用户,力求通俗易懂、时新、简练,但准确性不如传统分类法。
 1.4从类目展开的形式比较
  传统文献分类体系由于组织文献的需要以及传统手工使用环境的影响,基本上采用线性序列。《中图法》分类体系中采用的是从属关系、并列关系、交替关系和相关关系四种关系类型。
  网络分类法是结合超文本技术的应用,采取多维结构,从多个角度设置类目、展开类目体系。新浪提供了从地区和资源类型角度检索入口,是一种不同于传统线性序列的网状结构,从不同角度对主题关系进行揭示。如对教育类资源,同时从教育主题、学科、文化和人群等多个角度加以展开。如对旅游类的资源,同时按线路、服务等加以组织,使得用户可以从不同角度加以使用。新浪对于同时从属于几个门类的类目,使用链接方式,通过在相应类下重复反映,使其同时成为有关类目的有机组成部分。

[1] [2] [3]  下一页

Tags:

作者:佚名
  • 好的评价 如果您觉得此文章好,就请您
      0%(0)
  • 差的评价 如果您觉得此文章差,就请您
      0%(0)

文章评论评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!

   评论摘要(共 0 条,得分 0 分,平均 0 分) 查看完整评论