结构凯恩斯主义对危机解释的局限性 0

减小字体 增大字体 作者:约翰.B.福斯特罗伯特.W.迈克切斯尼著王静译  来源:www.zhonghualunwen.com  发布时间:2011-04-09 23:19:20

战后,被罗宾逊称为“赝品的凯恩斯主义”成了主流经济学以及从杜鲁门政府到尼克松政府政策制定者的选择。该“消毒”版的凯恩斯主义放弃了政府对社会不平等和社会开支的关注,将凯恩斯当成一个调控短期商业周期以避免经济衰退和通货膨胀的政府决策工具包。在美国,这意味着实践中的“军事凯恩斯主义”。20世纪70年代的滞胀使占主导地位的凯恩斯主义失去了信誉。在主流话语中,凯恩斯主义越来越被看成是资本主义增长出现问题的原因,而非治愈问题的良方。

绝大多数经济学家在遗弃凯恩斯的同时,也放弃了对积极干预型政府的需要,在这样或那样的包装下返回到前凯恩斯主义的主张,真以为资本主义市场经济的自我调节能自动实现均衡。凯恩斯式危机被降格为一个相关时期即大萧条的“特殊情况”(如熊彼特宣称),这在如今看来已经不可能再重演。

克鲁格曼在2007年坚持认为,凯恩斯在把握现代经济的方向上犯了错,错把“一个阶段当成一种趋势”。实际上,发达经济体的大危机和大萧条都只属于过去。但现今经济伴随着大萧条的自由落体式下降以及普遍的停滞,揭示出主流经济学的贫困,它不仅不能预见这样的一场危机,其所依赖的模型甚至将这种可能性完全排除在外。

与凯恩斯和明斯基一样,帕利也认为资本积累过程是有裂缝的,但此缺陷并非不可修复。他主张政府应当实施干预,并建构一个真正凯恩斯主义的方法,被称之为“结构凯恩斯主义”。按照帕利的观点,金融不稳定和经济停滞的主要原因并非在于资本主义制度本身,而是新自由主义经济政策不幸具有的反凯恩斯主义的性质。我们的观点有所不同。

问题的根源并非在于新自由主义,而是资本主义制度本身。过去可能存在的选择空间,现在都已消失。成熟的垄断经济日益加深的停滞,试图改善制度而推行的金融化的扩大,代表了资本积累过程在其日益腐败的中心地区的失败。如果要满足人类f和地球)的真正需要,那么,已经接近历史极限的资本主义制度作为一个整体,亟需被超越。

帕利将明斯基的著作看成是解开自大萧条以来最大的金融经济危机之谜的钥匙。虽然他在对金融危机周期性性质的描述上超过了他人,但他未能发展可称为经济金融化”的理论,即经济重心从生产向金融的转移。他也没有考察经济停滞问题,即居于体系中心地区的资本主义

[1] [2] [3] [4]  下一页

Tags:

作者:约翰.B.福斯特罗伯特.W.迈克切斯尼著王静译
  • 好的评价 如果您觉得此文章好,就请您
      0%(0)
  • 差的评价 如果您觉得此文章差,就请您
      0%(0)

文章评论评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!

   评论摘要(共 0 条,得分 0 分,平均 0 分) 查看完整评论