关于组织IT采纳的两重性探析

减小字体 增大字体 作者:佚名  来源:www.zhonghualunwen.com  发布时间:2012-05-29 22:11:22

   目前,在学术界方面有关IT采纳的研究理论和方法主要分为两个学派:信息技术的两重性分析学派和适应性结构化理论学派,下面分析两个学派的侧重点。
   有关信息技术两重性分析研究的主流学派有理性决策主义学派(Decision School)与制度主义学派(Institutional School)。理性决策主义学派的基础是实证哲学家的传统研究假设,强调组织的认知过程伴随着理性决策(Orlikowski,1995),主张从心理学的视角研究技术采纳过程中的科技和变革。理性决策通常从完全的个体理性视角出发,彻底排除环境制度对个体的影响,混合的理性视角仅将环境制度视为普通的限制性因素,理性决策理论认为无数个体的理性行为组合成社会现象。决策理论学派相信系统理性主义(System Rationalism),认为技术应该包括结构(如数据和决策模式),主张技术对组织的变革促进作用,认为技术可以弥补人类的弱点。理性决策理论学派认为组织对IT采纳的目的是要实现组织利益最大化这一目标,经过理性分析以后做出的决策,技术或IT被采纳以后,应该带来组织生产力和绩效的提高,并且令组织和个人感到满意。如果不能实现以上目标,则组织不会做出采纳决策,采纳后的实际效果如果低于预期效果,则说明IT采纳和组织间的融合出现了问题。持有这种观点的理论是技术决定论,以技术工程的视角,将认知过程和社会心理学结合起来研究,经典理论包括任务—技术匹配模型、理性行为理论等。
   制度主义学派的研究很少关注或强调于技术本身的作用,通常都是从整体的角度出发,把重点放在人类社会制度结构的社会演化。尽管制度主义并不否认社会是由个体组成这一现实,但并不认同微观视角中个体的简单叠加就构成社会现象这一观点,微观特征未必可以形成一致的宏观特征,如个体的理性行为在宏观上体现为非理性行为,制度主义强调合理的制度设置可以引导个体采取理性行为。制度主义在理论建构上通过概念替换的方式尽量避免个体因素的存在。
   就制度主义学派批判理性决策学派的“技术中心论”假设——认为技术包含了塑造人类认知和行为的内在理论,将技术视为带来变革的机会而不仅仅是组织变革的自变量,组织变革是社会进化的产物而不是技术创新的产物,提出技术不能决定行为,相反,而是人在制度的背景下使用资源、可解释方案(Interpretive Schemes)、既定规范(Embedded Norms) 来构建技术的社会结构。
   理性决策主义学派和制度主义学派在研究视角上的差异在于对结构与能动者关系认识上的不同,理性决策主义学派认为能动者的行为决定结构,制度主义认为结构决定能动者的行动。两种理论学派都使用了“决定论”(Determinism)的观点,差异在于“社会结构”和“能动主体”之间的决定关系。对于组织的IT采纳行为,理性决策主义认为是个体理性行为的结果,而制度主义认为是制度性因素导致的结果。这种认识差异在社会科学领域称为“二元论”(Dualism),而应用在信息技术领域,即被称为信息技术具“两重性”。即一方面IT是在特定的社会环境结构中,由个体主观理性行为所创造的社会学产物;同时在另一方面IT也是在客观存在的既定规范与资源的集合体,个体任何的行为都是受到这些既定规范和资源的限制或激励。此处所指的既定规范指社会化的行为规范和意义系统,而资源包括配置型资源(可配置的人与自然交互产生的物质)与权威性资源(人际之间交互产生的权力性的支配关系)。
   无论是理性决策主义还是制度主义在分析信息技术与组织结构的关系时都存在着一些不足之处:信息技术既是组织决策的目的又是结果,这种信息技术使得单独采用任何一种学派理论的观点来研究IT采纳都不够全面。首先,这两种学派的研究问题是信息技术是否导致了组织的变革和组织变革的效果,是以结果为研究导向的,是一种静态分析,忽略了信息技术影响组织变革的具体过程研究,而研究过程往往比研究结果更加重要;再次,这两种学派的研究对象是正式组织的静态结构形态,缺乏对组织结构的动态变化研究;最后,两者将信息技术

[1] [2]  下一页

Tags:

作者:佚名
  • 好的评价 如果您觉得此文章好,就请您
      0%(0)
  • 差的评价 如果您觉得此文章差,就请您
      0%(0)

文章评论评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!

   评论摘要(共 0 条,得分 0 分,平均 0 分) 查看完整评论